与其说“不”，不如试着理解“不平”背后的底层逻辑。

芯片工程师，聊聊职场中的另一种常见的“不平”——小兵和领导之间的“不平”。

也就是经常看到的现象：活儿都是下面人干的，最后报奖排名，领导第一。

抛开情绪，尽可能客观地分析这现象。

能够合规地将小兵的工作成果，为己所用，这便是领导的重要优势之一。

但并非只有领导有这优势。

我们作为研发人员，虽然属于小兵，但是否也在不知不觉中，利用了别人的工作成果？

当然有。

比如，开发一款新产品，我的工作，是确定器件结构、整合工艺流程。

但在某些单步工艺的开发上，便要仰仗PE（芯片工程师）。

道理很简单，在光刻、干法等细分领域，我不如PE专精。如果事事亲力亲为，开发新产品，遥不可及。

然而，一旦成功开发了一款新产品，首功却属于研发工程师。

这算不算将PE的工作成果，据为己有？或者说，PE算不算为我打工？

不乏有人质疑这种分配模式的合理性，恰如有人质疑领导凭什么包揽所有功绩。

这种情况，常常让人觉得不公平。

本质上，是分配模式的争议。

分配什么？

分配功绩。

既然开发一款产品，并非你一人完成。待到论功行赏，凭什么研发人员就能排第一？

开发工艺的PE，往往只能被带上名字。更不必提那些实际操作的工人，压根没有姓名。

往上看，同样如此。

所有研发人员做出的成绩，都属于领导。

为什么会这样？

我想到的解释，是市场经济体系。

2025年的中国，与1925年的中国，最大区别是什么？

以经济的角度，最大的区别，当属分工。

余华这样的作家，可以在两个月内写完一本小说，但就算给他两年时间，也未必能独自制造出一支铅笔。

这便是分工的威力。

从自给自足的小农经济，到分工极其精细的现代工业经济体系。经济面貌已经焕然一新，思维方式却并未随之转变。

像芯片这样的高精尖工业品，即便是肖克利、摩尔或张忠谋，也无法独自制作，必须仰赖千万人的分工。

但，分工的目的，是为了更好的合作。

既然是合作，就需要主事人，或者说，话语权更大的主导者。

在公司这样的科层制组织中，

职级更高的领导，就是这样的主事人。

主事人的工作，是管人，而非管事。

换句话说，push手下的小兵正常干活，就是他的工作。

按照这逻辑，小兵的工作成果，当然也算他的功绩，因为他起到了计划和监督的作用。

再从另外两个角度给出解释：（1）不可替代性（2）搭建平台的逻辑。

第一点，是比较不同岗位的不可替代性。

如果仔细观察，会发现一个规律，从研发总监，到研发工程师，再到PE，不可替代性，逐渐降低。

换言之，不可替代性越强的角色，有更多机会，将他人的工作成果，为己所用。

就像2022年世界杯。

阿根廷国家队，球员、教练、医务人员、后勤人员……

数百人的通力合作，才赢得了大力神杯。

场上11名球员，缺少任何一人，都无法夺冠。但，赛后的那几张著名合影，以及最引人注目的讨论，多半给了梅西。

这不公平吗？能说梅西窃取了队友的工作成果吗？

不能。

因为梅西在这支队伍中，不可替代性最强。

马太效应，是人类社会颠扑不破的规律。想有最大的收获，就要成为最稀缺的领头人。

第二点，是搭建平台的逻辑。

生产线，是一个制备芯片的平台。

但，平台并非凭空出现，而是经过无数努力，才得以展现在你我眼前。

从争取政策、设法融资，到建设工厂、导入设备，以及制定制度，打开市场。

这些从我们进入公司起，便习以为常的景象，其实并非与生俱来。

是当初某些人，历经艰难险阻，才完成创建。

后来，这些创建者成了领导，

于是产生想法：连这平台都是我搭建的，你们这些晚辈，在这平台上做出的成绩，当然有我一份。

从这个角度看，这种想法，似乎也合理。

再缩小视野，看看某款产品的平台。

一般来说，同一代产品，共享一套平台。体现这平台的，便是这代产品共用的工艺流程。

研发或PIE，是工艺流程的整合者，亦即产品平台的搭建人。

串好工艺流程后，PE便可在这产品平台上，精雕细琢。

于是，PE们的工作成果，无形之中，也被研发或PIE所用。

换言之，CTO之类的领导，参与搭建了整个生产线的大平台，从而得以共享所有研发人员的成果。

研发或PIE，参与搭建了某款产品的小平台，从而得以共享某些PE的成果。

不管如何解释，弱势岗位的工作成果，会为优势岗位所用，这是个不争的事实。

从这个角度，亦可以对各个岗位的价值进行评估。

我所在的岗位，是可以将其他人的工作成果为己所用的优势岗位？

还是只能接受任务输入，为他人做嫁衣的弱势岗位？

埋头苦干之余，也得思索脚下这条路的前景。

关注@晏小北，理解芯片与经济~